"Un libraire vaut-il un panda ?" ou quand un libraire critique les pandas pour alerter sur sa situation financière

Une publicité qui me dérange à plus d'un titre :

Argumentaire (tiré de l'article dont le lien est ci-dessous) :

L’affiche de cette annonce invite à comparer la situation du libraire à celle de deux pandas géants dont le transfert de la Chine vers la France a récemment été médiatisé. La cause de ces animaux aurait bénéficié d’un soutien matériel et financier important.

 « Ce n’est pas fait sur le ton de la rigolade, car je ne suis pas dans une situation où j’ai envie de me marrer. Mais je pense que si l’on est prêt à mettre de l’argent pour deux pandas, alors pourquoi ne pas investir pour un libraire dont la présence dans une ville est essentielle ?

On ne fait pas libraire pour faire fortune. Le libraire est un passeur de texte qui accompagne et conseille. La loi Lang qui protège le prix unique a aussi pour effet de réduire les marges. Notre chiffre d’affaires ne nous permet pas d’acquérir l’équipement dont nous avons besoin, c’est pourquoi nous avons dû emprunter ».

« En tant que librairie spécialisée dans le religieux à Besançon, nous avons une réelle demande. Le passage de client est positif, même si nous subissons comme tout le monde la concurrence d’internet, de l’e-book et le mauvais contexte économique. Mais ici nous avons un réel potentiel de développement. »

Mais pourquoi s'en prendre aux pandas ?

Tout d'abord, il met en opposition la préservation des animaux avec celles des librairies. Comme si se préoccuper des animaux reviendrait à ne rien avoir à faire du reste.  Encore une fois, les défenseurs des animaux sont visés "gratuitement" alors qu'ils n'ont rien demandé. 

Pourquoi faudrait-il hiérarchiser les causes ? Pourquoi l'une serait plus utile ou honorable que l'autre ? Et surtout, pourquoi ce serait protéger les animaux qui serait la plus futile selon ce monsieur ? 

Le panda ne sert donc à rien selon lui ("leur activité consiste principalement à profiter du temps qui s'écoule dans leur bambouseraie"). Et surtout, sous prétexte qu'il n'est pas directement utile à l'homme, on ne devrait pas se préoccuper de son sort ; tandis que M. Chevassu mériterait tous les égards pour être un travailleur au service de ses concitoyens !

Triste mentalité... 

En outre, ce n'est pas sa survie personnelle qui est en jeu, mais son entreprise. Son intégrité physique n'est pas en jeu. Il pose que son confort d'individu vaut plus que la survie d'une espèce. 

Pour quelqu'un qui fait profession de vendre du religieux, c'est limite :  

- L'humilité, vertu chrétienne par excellence, est bien absente chez cet homme.

- L'amour des animaux prôné par St François d'Assises ?

- Les espèces ont un caractère sacré pour les Chrétiens qui les conçoivent comme reflet de l'entendement divin. Faire disparaitre une espèce, c'est faire disparaitre une trace de Dieu dans le monde.

Bref, peu de christianisme ou de formation chrétienne pour un libraire d'articles religieux. 

Article sur : http://www.macommune.info/article/librairie-siloe-chevassu-l-argument-du-panda-va-t-il-faire-mouche-65983